《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》已于2020年12月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1824次會(huì)議通過,現(xiàn)予公布,自2021年1月1日起施行。
最高人民法院
2020年12月31日
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋
法釋〔2020〕28號(hào)
(2020年12月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1824次會(huì)議通過,自2021年1月1日起施行)
為正確適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定,結(jié)合民事審判實(shí)踐,制定本解釋。
一、關(guān)于一般規(guī)定
第一條因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛,適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛,適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。
第二條當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同,或者約定擔(dān)保人對主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效。主合同有效的,有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力;主合同無效的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效,但是法律另有規(guī)定的除外。
因金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛,適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》。
第三條當(dāng)事人對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任,或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍,擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍,擔(dān)保人向債務(wù)人追償,債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人請求債權(quán)人返還超出部分的,人民法院依法予以支持。
第四條有下列情形之一,當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人或者其受托人主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С郑?span style="display:none">hBR巨野信息網(wǎng)-巨野較大的信息門戶網(wǎng)站-m.shyhdl.com
(一)為債券持有人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下;
(二)為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下;
(三)擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。
第五條機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效,但是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。
居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效,但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì),依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。
第六條以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效,但是有下列情形之一的除外:
(一)在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí),出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán);
(二)以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。
登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保,當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無效的,人民法院不予支持。
第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定,超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同,人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理:
(一)相對人善意的,擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力;相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
(二)相對人非善意的,擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力;相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的,參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失,公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱善意,是指相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意,但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。
1/10 1 2 3 4 5 6 下一頁 尾頁